Consecuencias y causas del 13-N

Tras los recientes atentados de París, el presidente francés, François Hollande, en una oportunista e irresponsable búsqueda de protagonismo y poder, ha intentado involucrar nada menos que a todos los aliados del tratado atlántico en el conflicto de Siria, y lo llamo irresponsable por las potenciales consecuencias que esto tendría, pues dicho conflicto sería contra un enemigo llamado Islamic State of Irak and Siria (ISIS), lo que para cualquier persona que sepa leer, incluso si no sabe inglés, implicaría una guerra total que nos llevaría, una vez más, al dichoso Irak, y el problema, para los que pudieran andar despistados mientras otros seguíamos de cerca la evolución del embrollo, es que la mayor oposición a este pretendido Estado Islámico en ese país son Irán y las milicias chiítas con la complicidad por conveniencia de Hezbolá, el verdadero archienemigo de Israel, que con esto se vería beneficiado. Lo más interesante, en cambio, es que donde más lo serían estos terroristas de los que no se está hablando sería en Líbano, lugar en el que nos dijeron poco antes de lo de París que recibieron un duro golpe por parte de un ISIS cuyo destino tras la demandada acometida de los aliados sería la extinción. Esto, sumado a la insurgencia en curso de los palestinos contra los israelíes y la consecuencia que ello tendría en la parte de Hamás (el movimiento islámico palestino) con la respuesta de Israel, que en teoría cuenta con el respeto de un Egipto desde donde también se nos acaba de decir que el ISIS ha atentado contra Rusia, cuya intervención allí podría suscitar una coalición de éstos con los elementos más radicalmente anti-israelíes que participaron en los recientes cambios del país, haría que la contienda se desplegase de tal manera que una mayor lo hiciera entre una coalición irakí-iraní y una árabe al ser inaceptable para saudíes y compañía la expansión de la influencia del Irán chií, lo cual arrastraría por supuesto a las dos grandes potencias, Estados Unidos y Rusia, a una especie de Armagedón que finalmente pudiera resultar en un status quo consistente en un Oriente Medio generalmente desolado y en el que sólo quedarían frente a frente las fuerzas opuestas a Israel y el inmenso potencial militar de éste (tal vez tras la destrucción de los corroídos despojos de la vapuleada comunidad palestina en acciones de represalia acometidas por dicho estado que hubieran podido tener lugar entremedias de todo este tinglado). El resultado podría y posiblemente busca ser la expansión sionista en toda la región.

La versión oficial nos contó que el ISIS recibió muchas de sus armas por la retirada del ejército iraquí de Mosul, pero eso es, como de costumbre, falso, puesto que ya disponían de gran cantidad antes de la toma de la ciudad, la mayoría de EE.UU, quienes les armaron y apoyaron para derrocar a Al-Assad en Siria. El Premio Pulitzer Seymour Hersh explicó cómo tras el derrocamiento de Gadaffi en Libia un acuerdo secreto alcanzado a principios de 2012 entre las administraciones americana y turca establecían la financiación desde Turquía, Arabia Saudí, y Qatar de los insurgentes sirios, los cuales serían armados por la CIA y el MI6 con los arsenales de Gaddafi. En abril del año pasado se informó de que EE.UU proporcionaba armas a Al-Nusra y otros grupos terroristas en Siria a través de mercenarios “moderados”. Jamal Maarouf, dirigente del Frente Revolucionario Sirio (SRF), creado por la CIA, Arabia Saudí y la inteligencia qatarí, dijo que si las personas que les apoyaban les ordenaban enviar armas a otro grupo, ellos las enviaban. “Hacemos lo que nos piden”, dijeron textualmente, con lo que debemos entender que si de acuerdo con Barak Barfi (de la Fundación Nueva América), Al-Nusra, el grupo vinculado a Al Qaeda conocido por decapitar cristianos (en cuya creación resultó clave Abu Bakr al-Baghdadi, líder del ISIS que lo anexionó a éste) recibía armas indirectamente del SRF, esto se estaba haciendo bajo mandato de EE.UU, lo que también significa que el vigente proceso de división de Irak en zonas religiosas y sectarias está siendo ejecutado por éstos, algo que en realidad fue el plan desde el principio, concebido en un primer momento por los neoconservadores de Bush en un escrito del israelí Instituto para Estudios Políticos y Estratégicos Avanzados que pedía derrocar a Saddam Hussein y librar una guerra en Siria. Antes de eso, Oded Yinon escribió El plan sionista para Oriente Medio, donde proponía la disgregación de todos los estados árabes por Israel en unidades pequeñas y la disolución de Siria e Irak en partes étnica y religiosamente diferentes. Los estados árabes y musulmanes serían destruidos desde dentro mediante la explotación de sus propias diferencias. Resulta que no sólo no es ningún error pensar que Israel está interesado en que pase exactamente lo que ha venido sucediendo, sino que está claro que ellos han sido los arquitectos. Esto explica por qué recientemente se ha incluido a los niños palestinos sublevados contra la ocupación israelí en discursos sobre la escalada de terrorismo en Oriente Medio.

Sobre esto último, únicamente cabe aclarar, para la refutación de las falsas creencias que se están construyendo (como siempre) en torno a los palestinos, lo que decía el 16 de octubre un artículo de Robert Fantina para Counterpunch:

«¿No ha oído hablar la Sra. Clinton de los continuos ataques contra los palestinos por terroristas del ejército israelí y los colonos ilegales? Hay que recordarle la muerte de la pequeña que murió hace unas semanas, quemada por un colono ilegal que todavía no ha sido acusado de ningún crimen. O tal vez hay que llamar su atención sobre los más de 10 palestinos, jóvenes de hasta 13 años, desarmados y asesinados a tiros a quemarropa. El vídeo de una joven mujer palestina, con sus manos en el aire, rodeada por terroristas del ejército y muerta a tiros se encuentra fácilmente en la red. ¿No tiene nada que decir la señora Clinton al respecto?

[…]

¿Es más trágico que hayan muerto siete israelíes que 28 palestinos desde el 1 de octubre? Tal vez haya que recordar a la Clinton que los colonos israelíes, que viven en Cisjordania desafiando el derecho internacional, tienen la protección absoluta de los soldados del ejército cuando atacan a los palestinos. También, los israelíes tienen todas las ventajas que les suministra la ayuda militar de EE.UU. Se ha informado de que un ataque palestino a un israelí fue realizado con un mondador de vegetales. Cualquier persona pensante reconocería la desesperación que indica este caso. Los palestinos utilizan generalmente cualquier medio a su disposición, normalmente solo piedras, para oponerse a sus brutales ocupantes. Y ahora los israelíes pueden matar a tiros a cualquiera que les lance una piedra.»

Se podría seguir, pero con esto se obtiene una muestra de la hipocresía de nuestras fuentes “más respetables” sobre este asunto al que los timoratos califican de “espinoso” y “delicado” y los valientes de “indignante” y “desproporcionado”.

Esperanza Aguirre y Pedro J. Ramírez, cómplices de un plan extranjero para derribar al gobierno

El pasado día 18, el diario católico de derechas La Gaceta publicó un dato sumamente inquietante en torno al actual “Caso Bárcenas”, el cual yo afirmo que se trata en realidad de un complot con el ánimo de desmembrar el gobierno y la política española por parte de los mismos sombríos poderes que controlan la UE con el propósito de utilizar el futuro caos del país como pretexto para justificar un régimen autocrático impuesto por la Comisión Europea de parte del Banco Central dominado por estos mismos poderes que imponga sus propias medidas. Muchos me acusarán sin embargo de exaltado e irracional por tal afirmación, al considerar muy justificadamente como algo evidente la cada vez más documentada corrupción del vigente gobierno (así como de los círculos altos de su partido) durante tantos años, si bien lo dicho sería incierto, pues tal como me gustaría remarcar, mi intención no es hacerle ningún lavado de cara ni negar la evidencia de su obvia incriminación en un mecanismo de corrupción institucionalizada, pues que el gobierno esté corrupto y que la trama para denunciarlo sea una estratagema no son conceptos excluyentes, ya que es precisamente por dicha corrupción por lo que el mentado gobierno sufriría la efectividad de la trama de descrédito al ser ésta indiscutible por contar con un fundamento fehaciente dado que estaría siendo confeccionada en realidad por los propios corruptores, los cuales contarían de esta forma con la perfecta herramienta para desautorizar al gobierno: pruebas incontestables de la acusación por haber sido ellos los encargados de provocar lo sucedido. La intrigante información publicada era que la reunión de Luis Bárcenas para entregarle a Pedro J. Ramírez, el director de El Mundo, diario responsable de la difusión de todas las informaciones inculpatorias, las pruebas que incriminan a la cúpula del PP en la financiación irregular, cohecho, y especulación, se organizó… ¡en la casa de una amiga íntima de Esperanza Aguirre! Esto resulta altamente alarmante, si bien algunos de los reluctantes han tratado de desdeñar esquivamente esta información por el hecho de que la casa de la mujer donde se reunió Pedro J. se hallaba en el mismo edificio donde habitaba él, con lo cual algunos han preferido pensar que la relación con Aguirre es accidental, si bien esto no es correcto, puesto que teniendo en cuenta que esto podría interpretarse como un contubernio de ambos para dañar al gobierno (dado que ella ha sido la principal beneficiada como dura increpadora de los altos responsables de su propio partido para que aporten mayor transparencia), se hace necesario entonces indagar en la posibilidad de que pueda haber quizá un interés en perjudicar al gobierno común a la famosa lideresa del PP y el célebre periodista, el cual existe y va a ser expuesto a continuación.

Para comprobar la razón por la que las personas se comportan de una manera u otra hay que comprobar su posición estratégica. Primero Pedro J., director de El Mundo. Su diario es de RCS, de la familia de Giovanni Agnelli, miembro al igual que Aguirre del Club Bilderberg. El Mundo está controlado por tanto en realidad por el imperio Agnelli, cuyo corazón reside en la compañía que es la principal fuente de su patrimonio e influencia: la FIAT. A comienzos de la década del 2000, sin embargo, se firmó un contrato de participación en ésta por la General Motors mediante el cual la gestión de la compañía comenzó a verse cada vez más influida por el gigante norteamericano. De esta manera, la FIAT ha pasado a depender de la Motors, y con ello, dado que ésta constituye el motor del imperio Agnelli, éste ha pasado a convertirse en realidad en una extensión del imperio que controla la empresa americana, que no es otro que el imperio sumergido Payseur, controlado por los Rothschild. Así que decir El Mundo es decir Bilderberg-Rothschild. Ahora Esperanza, la ex Presidente de la Comunidad de Madrid. Una de las noticias más sonadas de la reciente actualidad española ha sido su retirada del mundo de la política. Inmediatamente se puso el ojo sobre su fulminante contratación por la empresa Seeliger y Conde, dirigida por Luis Conde, que tiene un puesto en el consejo del Grupo Godó, líder del conglomerado de radio y televisión Catalunya Comunicació, cuyo vicepresidente es Carles Vilarrubí, que también lo es de Rothschild España. Decir Aguirre es por tanto también decir Bilderberg-Rothschild, a tenor de lo cual el dato emitido por La Gaceta cobra un cariz mucho más relevante, pues lo anterior derriba la teoría de que Pedro J. comenzó su operación de acoso y derribo al gobierno mediante un contacto de la órbita de Esperanza por una simple casualidad, ya que ahora sabemos que tanto Aguirre como Ramírez se hallan en el mismo eje, albergando potenciales intereses comunes. Pronto se verá obvio que los dos forman parte de una misma trama, para lo cual debemos aclarar que Conde, el actual jefe de la anterior Presidente de la Comunidad de Madrid por el principal partido “conservador” español y “azote” del nacionalismo independista catalán, forma parte del consejo presidido por Javier Godó, el actual patrocinador fundamental de la campaña de Artur Mas y financiador de las nacionalistas de Cataluña. Al parecer, el presidente del consejo del jefe de la principal enemiga del separatismo catalán es un separatista catalán, lo que sienta, sobre todo cuando se tiene en cuenta la rapidez con la que se ha contratado a Esperanza, un conflicto que huele a chamusquina. Y he aquí la chamusquina: Javier Godó fue el principal competidor de Aguirre por la adquisición del contrato de Sheldon Adelson para la construcción del complejo de Eurovegas.

Esto explica la extraña jugada de que el candidato considerado como claro favorito para una cantada construcción en Barcelona perdiese de pronto de la noche a la mañana (justo a punto de la adquisición del contrato) su opción en favor de su claramente inferior competidora, pues más extraña aún resulta la retirada de dicha competidora de la política activa (al menos manifiestamente) para de pronto adquirir, también de la noche a la mañana, un contrato justo por parte del hombre de éste, su acérrimo rival (el mismo al que de una manera tan inexplicable logró aparentemente arrebatar la realización del proyecto). Surge de esta manera la inmediata sospecha de que en realidad Aguirre no le haya quitado nada a nadie sino que todo estuviese ya pactado de antemano. Godó podría haber cedido a Madrid el contrato con Adelson para que ella se apuntase otro tanto por haber detrás de la licencia de la construcción un cohecho con ella envuelta y blanqueable gracias al ofrecimiento de él de un puesto seguro en su esfera de influencia, algo que la tentase tanto por el posible sobresueldo que lo aceptase sin dudar, teniendo con ello él derecho igualmente a su parte no perdiendo así el beneficio que podría haber obtenido de haber sido él el de la licencia y pudiendo contar con esto asimismo como medida de chantaje para poder controlarla a ella. Esto explicaría tanto la inmediatez con la que se dio el contrato de Esperanza como aquella con la que a éste se sucedió su misteriosa y nunca del todo explicada dimisión para pasar inmediatamente a trabajar en la órbita de Javier por una importante suma. ¿Debemos pensar que dicho sueldo es en realidad la tramposa justificación de su parte del soborno? Muchos habían cuestionado la posibilidad de que Aguirre organizase a propósito el encuentro de Bárcenas y Pedro J. por el hecho de que según ellos urdir una trama conspirativa para beneficiarse políticamente de la caída de un gobierno en un nuevo marco de pacto que sujetase al PP a la necesaria negociación con fuerzas políticas opuestas no es algo que hubiese de convenir realmente a Esperanza Aguirre, y por tanto no cabe pensar que ella pudiera encontrar beneficio alguno en heredar un gobierno a medias con los rivales políticos. Pero en realidad, a tenor de los datos con los que ahora contamos, sí lo haría, puesto que ya sabemos que Esperanza Aguirre es en realidad sospechosa de haber participado en los mismos negocios sucios que los secesionistas catalanes, lo cual hubiera supuesto una provechosa inversión bajo la promesa de los mismos organizadores de esta corrupción de que gracias a ello y el descabezamiento del gobierno al cual ella debería ayudar, ella tendría garantizada de esta forma la futura presidencia de la nación contando para ello con el apoyo de aquellos con los cuales hubiera montado un fondo común.

El mayor indicio de este complot es que su figura clave debería ser el encargado del proyecto cuya contratación levantó tanta competencia, Sheldon Adelson, nada menos que el importante magnate del juego y editor líder de la prensa israelí (y por tanto agente de primera del poder sionista Rothschild), cuya trayectoria sería lo delator. En primer lugar, su descarado cinismo y doble moral pueden son claramente apreciados en su propio discurso, como cuando en cierta ocasión (concretamente en febrero del 2012 en una entrevista de Forbes) Adelson dijo:

«Estoy en contra de que cualquier persona intente o de hecho influya en las elecciones. Pero mientras esto se pueda hacer yo lo haré (…). Estoy orgulloso de lo que hago y no me importa que se me vea haciéndolo».

Además, Adelson donó un millón de dólares para un Comité de Acción Política de apoyo al candidato republicano Newt Gringrich, quien negó el derecho a existir de los palestinos. Adelson, poderoso lobista y manipulador donde los haya, ha financiado a lo largo de su fructífera carrera a muchos políticos ganándose su favor, tales como los candidatos al congreso Virginia Foxx, Eric Cantor, y Joe Heck. El partido republicano le debe mucho a Adelson, quien de acuerdo con la publicación Bloomberg Businessweek, para julio del 2012 había llegado a donar hasta 30 millones de dólares a dicha opción. Pero sin embargo, muchos podrán acusarme de malencarado al afirmar que Adelson es en realidad un manipulador y que seguramente debería en este caso asociársele con una posible trama de corrupción siguiendo un plan oculto. Sin embargo, he aquí pruebas que acreditan el su verdadero carácter. El año pasado el candidato republicano a la presidencia Mitt Romney declaró durante su campaña que China debería ser considerada un “manipulador de divisas” por su política de control para la fijación de tipos bajos, y promovió una moción para presionar al estado chino forzándolo a reducir su control sobre las divisas. Sin embargo, el trasfondo de esto tiene que ver con la influencia de Adelson sobre la candidatura de Romney más que con la política, puesto que en el caso de llevarse a cabo esta medida, él se vería entonces beneficiado en términos del dólar a través de sus negocios en China si su mercado se revaluase, debiéndose todo ello obviamente a que no fue sino él quien en junio del 2012 donase nada menos que 10 millones de dólares para un Comité de Acción Política en favor del republicano, según informa de nuevo Bloomberg, atendiendo también tras ello a una recaudación de fondos para la campaña de Romney en Jerusalem en julio del mismo año, donde anunció que donaría millones para la promoción del candidato, de acuerdo con lo publicado por el Atlanta Journal-Constitution. La obvia implicación de Adelson en el conciliábulo de manipulación sionista puede verse también en la facilitación que le fue otorgada por George Bush para asistir con él a la celebración del acto conmemorativo del 60º aniversario de Israel como parte de la delegación honorífica enviada en mayo del 2008.

Aunque hasta ahora todo es circunstancial y legal. Sin embargo, existen suficientes pruebas de su obvio papel de especulador y traficante de influencias. Al parecer, según informa The New Yorker, durante un juicio celebrado contra el multimillonario, el presidente de su compañía Las Vegas Sands, Bill Weidner, afirmó haber sido testigo de una llamada suya a su protegido, el entonces líder mayoritario de la cámara de representantes Tom DeLay, acerca de un proyecto de resolución propuesto por el senador Tom Lantos para impedir el voto del Comité Olímpico americano a favor de la candidatura china para la celebración de los juegos olímpicos del año 2008, dado que esto (al haber podido limitar los ingresos del comercio chino) no le convenía. Según Weidner, DeLay volvió a llamar poco después diciéndole a Adelson que le podía contar al alcalde de Pekín que la propuesta no vería la luz del sol, y entonces fue denegada. Pero lo cierto es que el empresario ha tenido que enfrentarse a numerosas acusaciones por parte de periodistas que se han dedicado a investigar sus actividades. A pesar de que varias publicaciones han tenido que ser retiradas por falta de fundamentos sólidos, la sombra de la sospecha siempre se ha cernido sobre él. De todos modos, sí que hay pruebas definitivas y contrastadas en torno su corrupción, puesto que, conforme a lo expuesto por el diario The New Yorker en junio del 2008, un hombre de negocios de Hong Kong que acreditó al parecer haber servido como intermediario suyo con altos funcionarios chinos para obtener la licencia de su casino en Macao, Richard Suen, le denunció llevándole a juicio bajo la acusación de haberse negado a pagarle por su colaboración aún habiendo un acuerdo que establecía su derecho a beneficiarse de la operación. Suen ganó el pleito por más de 40 millones, si bien esto no acaba aquí, puesto que en noviembre del 2010 el Tribunal Supremo de Nevada devolvió el caso a un tribunal menor para continuar con la investigación, algo tras lo cual Adelson ha tenido que enfrentarse hasta a tres nuevas acusaciones de impago de contrato por parte de otros tres alegados mediadores en el acuerdo que han llegado a demandarle por la suma de 450 millones de dólares. En cualquier caso, esto último es lo más importante, puesto que de acuerdo con las fuentes consultadas por el diario New York Times, en una comparecencia reguladora celebrada en febrero del 2013, los responsables de Las Vegas Sands, reconocieron haber cometido un delito federal de cohecho dando a conocer que, para la obtención de la licencia del casino de Macao, Adelson había sobornado a las autoridades chinas. Además de esto, a pesar de no haber podido demostrarse, la rumoreada financiación de los negocios de éste por medio de la trata de blancas continúa aún en el aire, lo cual, además de la ya demostrada afinidad de Adelson por la prevaricación, la especulación, y el cohecho, hace que uno no sólo piense que Esperanza Aguirre podría haber recibido el comentado soborno, sino que también hace que se plantee si no hubiera podido venir éste de la explotación de mujeres, lo cual terminaría por poner el dedo en la llaga.

 

Lee Harvey Osama

Desmentido:

La veracidad de esto queda a elección del lector. Quien diga que se trata de propaganda terrorista será el verdadero terrorista. No es más que un trabajo subjetivo, informal, y aficionado, por lo que no busco el reconocimiento de lo que expreso aquí como un hecho. Nadie debería indignarse porque cuente mi verdad. Condeno la violencia. Si algo se puede cuestionar de mí será mi visión de la realidad, no mis principios y mis valores. En caso de equivocarme no será en la intención. Ni estoy a favor del terrorismo ni sostengo una definición insensata de lo que no lo es, sino que simplemente no tengo la seguridad de que lo razonablemente considerable como tal por cualquiera sea imputable a alguien a quien creo defendible. Lo que he escrito es producto de mi investigación original, y reconozco que es parcial, en el sentido de que no descarto la apertura de una investigación mayor a partir de aquí. Existe un amplio universo de revisionismo de la cuestión judía. ¿No va siendo hora de que se abra uno semejante con la guerra al terror?

«La primera víctima de una guerra es la verdad».

Esquilo

A continuación me dispongo a desenmascarar una descomunal trama de propaganda negra (es decir, propaganda realizada por un bando para hacer que parezca que se trata de la propaganda del otro). Tal es el caso de las grabaciones de vídeo y audio, entrevistas y fotos supuestamente realizadas a Osama bin Laden emitidas a partir del 7 de octubre del 2001 (fecha del comienzo de la actual Guerra de Afganistán).

Lo hago motivado por la reciente emisión de la noticia de la supuesta muerte de Osama, puesto que ésta llega justo a tiempo para salvar la popularidad del presidente americano Barack Obama y lo cierto es que el supuesto terrorista ya había sido declarado muerto por otras fuentes en el pasado con más credibilidad, por lo que voy a desmontar la imagen de éste que nos han vendido.

Empecemos destacando que muchos consideran que el 11-S fue una operación de bandera falsa (es decir, un ataque real o simulado realizado para justificar los intereses del bando supuestamente atacado), si bien no se abordará aquí en profundidad la cuestión sobre su autoría, pues de lo que se trata principalmente en este caso es, en cambio, de su alegado planeador, de Osama bin Laden.

Básicamente todo lo importante que se cree conocer sobre él es a posteriori y mucho de ello probablemente fabricado, por lo que cabe destacar aquí la importancia del ecuador marcado por el comienzo de la ya referida Guerra de Afganistán. Aquí defenderemos que todo el material gráfico y audiovisual de Osama surgido tras el comienzo de ésta es falso, pues éste se emitió aprovechando que ya había sido anulado.

Con todo, lo cierto es que, durante la Guerra Fría, Osama bin Laden gozó de popularidad como un campeón de su religión que había puesto la parte que le correspondía de la fortuna de su prominente familia al servicio de la insurgencia que se enfrentó a los injustos infieles comunistas en Afganistán; un ejemplar muyahidín salafista (i.e., un practicante de la yijad defensor de la pureza del Islam suní).

A su vuelta a Arabia Saudí, Osama fue reconocido como un héroe. Su disidencia del régimen de ese país le valió un gran apoyo de su gente. Según escribía el arabista francés Gilles Kepel antes del 11-S, la “riqueza y generosidad (…), simplicidad de (…) comportamiento, encanto personal y (…) valor en la batalla” de este hombre del que estamos tratando habrían sido “legendarios”.

Obsérvese por otra parte cómo se ha extrapolado el término “yijad” (que en árabe significa simplemente “lucha”) para hacerlo sinónimo de “Guerra Santa” (un concepto que en realidad alude a una cruzada cristiana), así como llamado wahabista a quien, al igual que éstos, se puede llamar salafista (algo que se ha hecho con Osama, cuya descripción oficial como tal no tiene base real).

Esta forma de aprovecharse de la amalgama de los conceptos del mundo islámico para dar lugar a confusión y manipular ha sido virulentamente ejercida contra Osama, de quien también se ha acreditado falsamente que era qutbista para asociarle (como lo han hecho otras falsas informaciones durante la guerra) a la Hermandad Musulmana (acerca de la cual verteremos interesantes sospechas).

Sin duda, en este asunto, como en tantos otros de la historia oficial, se ha mezclado lo verdadero con lo falso para dar lugar a una “hiperrealidad” (como lo llamaría Umberto Eco) que bien lejos queda de los hechos originales pero que sin embargo comparte un mismo molde con éstos (a pesar de que cualquier parecido entre la versión políticamente correcta y la verdad sea pura casualidad).

Ahora bien, antes del siglo XXI, para quien no quisiera creerse nada que viniese del “sistema”, Osama bien podría ser venerado como un revolucionario de culto por su sólida denuncia de los males a los que decía enfrentarse en su fatua (decreto) de 1996, titulada “Declaración de guerra contra los americanos ocupando la Tierra de los Dos Lugares Sagrados” y conocida como la “epístola ladenesa”.

“Sistema” se refiere, por cierto, a calumnias de traidores, farsantes, y demás falsos confidentes (comprados, chantajeados, amenazados, o torturados); desinformación, mitos, bulos y distorsiones de corruptos y controlados medios de comunicación corporativos y demás; e invenciones acreditadas sólo por el papel mojado y dudosas pruebas de las instituciones gubernamentales americanas y cía.; etc.

Por otra parte, el principal experto en Osama, Peter Bergen, merece nuestro veto, pues éste es miembro del grupo que sucedió a la Comisión 11-S (emisora de las mentiras oficiales sobre el 11-S) y del Consejo de Relaciones Exteriores o CFR (el cual ostenta la soberanía fáctica de EE.UU). Bergen es una especie de relaciones públicas de la CIA (normal, pues se ha dicho que ésta es el brazo armado del citado CFR).

De todos modos, en la primera entrevista televisiva hecha a Osama (1997, CNN), que fue realizada por éste, tal como en la de John Miller (1998, ABC), el yijadista, más allá de lo que se dijera de él o por él, dejó clara su auténtica verdad mediante lo que él dijo. Su declaración de guerra a América decía basarse en la injusticia que ésta cometería contra los musulmanes, más específicamente los árabes.

En la mentada entrevista de Bergen, Osama expresaba que tanto la inoperancia de Naciones Unidas como su consentimiento de la política exterior de los americanos y colaboración con los mismos obligaban al empleo de la acción directa armada con el propósito de cambiar el paradigma en beneficio de su causa. Pero nuestro hombre era noble, pues no buscaba el mal para los inocentes.

Además, en la susodicha entrevista, Osama demandaba la retirada de las tropas americanas de Arabia y un régimen en ésta que no fuese cómplice de intereses occidentales regido por un Islam puro que no dejaría cabida a los infieles, sobre cuyos civiles afirmaba, eso sí, que no los tenía como objetivo. También demandaba algo tan razonable como el cese de la ocupación israelí de territorios palestinos.

Como ya hemos dicho, en 1996 Osama había emitido su fatua declarándole la guerra a EE.UU. Otra comunicada en su nombre y a título del Frente Islámico Internacional titulada “Yijad contra judíos y cruzados”, la cual incita a matar también a civiles, fue difundida en 1998 por el periódico londinense Al Quds Al Arabi, cuyo jefe de redacción, Abdel Bari Atwan, le había entrevistado dos años antes.

Sin embargo, cabe destacar que, entre las firmas de esta segunda fatua, se incluía la del jefe de la Yijad Islámica Aymán al-Zawahirí, a quien hasta el periodista de la versión oficial Lawrence Wright (ganador del Pulitzer y negador de la red satánica de poder que, como buen desinformador, da una de cal y otra de arena) considera como el verdadero autor de la mayor parte pese a que ésta fuese comunicada en nombre de Osama.

Unos meses después, Osama celebró una conferencia de prensa para publicitar dicha segunda fatua, lo que supuestamente daría fe de su ratificación de la misma si no fuera porque en esa conferencia sólo pronunció un discurso que servía para referirse a las dos fatuas que se le atribuyen (la de agosto de 1996 declarando la guerra a EE.UU, y la de febrero de 1998 llamando a la yijad).

No hay nada, a pesar de todo, que demuestre definitivamente que el Osama anterior a la guerra (que es el verdadero) respaldase el asesinato de inocentes como se aboga en la susodicha segunda fatua (la asesina), aún cuando fue, no cabe duda, uno de los firmantes, si bien no sería el único caso de alguien a quien engañaron para que diera su respaldo (véase si no el caso de Ahmed Refai Taha).

De hecho, Al Jazeera publicó las palabras de Osama en diciembre de ese mismo año afirmando que él y su gente diferenciaban entre hombres y mujeres y entre niños y ancianos, no como los hipócritas infieles que predican una cosa y hacen otra. La transición gradual a la postura contraria por parte del muyahidín no se dio antes, sino, curiosamente, después de empezar la guerra.

En las declaraciones de Osama a Miller (que fue amadrinado por la mujer del mafioso Frank Costello y está casado con la familia judía sionista Lehman), la postura del primero quedó clara cuando contestó con ironía que es EE.UU quien no sabe diferenciar entre militares y civiles, citando como ejemplo las bombas atómicas lanzadas sobre Japón. Claramente, nuestro hombre sí sabía diferenciar.

No obstante, Osama había sido reclamado antes por la INTERPOL por su implicación en el asesinato de dos alemanes en Libia en 1994. Esto se podría usar para desmontar lo que digo sólo si se olvidase que nunca fue juzgado por tal cosa (y se supone que uno es inocente de aquello que se le imputa hasta que se demuestre lo contrario). Pero este tipo de casos es muy viejo y se llama “asesinato del personaje”.

En cualquier caso, Osama también fue implicado en actos de auténtico terrorismo a nivel internacional, razón por la que, junto a su denuncia de la corrupción de las mismas, fue puesto en busca por las Naciones Unidas. Fue acusado, entre otras cosas, del primer ataque al World Trade Center, así como de la Operación Bojinka, aunque él negó haber conocido a Ramzi Yousef (el que habría sido responsable de ambos)

En cambio, la campaña contra él despegó cuando también le fueron imputados los atentados contra las embajadas americanas de Kenya y Tanzania, los cuales él mismo se consideró responsable de haber incitado con sus palabras en una entrevista concedida a Time publicada en enero de 1999, si bien, tal como salió en Al Jazeera, no asumía directamente los cargos.

Pero para que nuestro hombre sea inocente de aquello de lo que se le acusó después, podría tener que haberle traicionado quien teóricamente estaba asociado a él. Mas, ¿por qué iba a suceder esto? Quizá porque tal vez la Hermandad Musulmana sea, como afirma Robert Dreyfuss, una organización de raíces masónicas que ha venido siendo un frente de la inteligencia occidental.

Ningún testimonio de los presos de la infame prisión de Guantánamo, como ninguno de cualquiera de los que han sido torturados en las también infames prisiones clandestinas de la CIA u otras, ha de ser dado por válido, al igual que ningún juicio amañado ni sentencia alguna de la América de la inconstitucional Ley Patriota de la administración Bush (de la que la de Obama no es sino continuadora).

Sólo tras el comienzo de la actual Guerra de Afganistán surgen afirmaciones incriminatorias de Osama y gente cercana a él. Sólo desde entonces hace nuestro hombre apología del 11-S y se muestra como un rancio retrógrado militantemente talibanista, visceralmente antisemita, y agradecido por la muerte de inocentes, lo que nos permite situar la frontera entre realidad e ilusión en ese momento.

Nótese que incluso la relación circunstancial del verdadero Osama con individuos condenables (algo que se comprenderá cuando explique la farsa de Al Qaeda) no es suficiente para condenarle a él (véase lo dicho por su entrevistador Baker Atyani, que admitió que no daba la sensación de que hubiera subordinación entre Al-Zawahirí y él, como dice la versión oficial sobre Al Qaeda, sino de que ambos eran líderes).

En un vídeo de propaganda de un grupo de gente que incluía a Osama, muy oportunamente sacado por el diario kuwaití Al Rai unos meses antes del 11-S (a pesar de que sería anterior), aquél aparecía dando un discurso en el que se dirigía a los palestinos diciendo “sangre, sangre y destrucción, destrucción”, lo que se ha considerado una llamada a la barbarie antisemita.

Esto es así aún cuando lo cierto es que podría tratarse en realidad de un lamento por la sangre palestina derramada y la destrucción israelí, si bien tras comenzar la guerra salió una grabación en la que Osama reclamaba “sangre por sangre” y “destrucción por destrucción”, obviamente realizada y difundida para matizar las palabras de nuestro hombre retrospectivamente y así apuntalar la versión oficial.

Pero, sea como fuere, alguien podría apuntar aquí, no obstante, que en septiembre del año anterior Osama salió en Al Jazeera junto a otros reclamando la liberación del “Jeque Ciego” (para ellos víctima de una conspiración), cuyo hijo Mohammed incitó precisamente a “derramar sangre” (aunque las palabras pronunciadas por Osama no fueron exaltadas y éste mantuvo un talante respetable en ellas).

Mas yo le haría notar a ése que la relación entre ambas declaraciones es totalmente supuesta. Ahora bien, en el vídeo de Al Rai, Osama comunica a los muyahidines que sus hermanos en Palestina les esperan y es hora de penetrar América e Israel para dar donde más duele, algo que sería defendible como lenguaje típico de la guerra de no ser porque también llama a “masacrar a EE.UU e Israel”.

Nótese sobre esto último que la traducción puede ser interesada aquí, aunque palabras como “masacrar” forman igualmente parte del argot guerrero usado por los propios americanos cuando lo creen justo. El mentado vídeo no está, por cierto, vinculado con el 11-S, puesto que, como ya se ha dicho, éste es en realidad muy anterior, siendo su relación con esa fecha un producto del propio medio de comunicación que lo emitió.

Al Qaeda, el grupo terrorista que habría sido fundado a finales de los años 80 por Osama, habría sido desapercibida hasta la llegada de los informes del supuesto desertor Jamal al-Fadl, a partir de lo que se empezó a reportar la versión oficial sobre ella (que, irónicamente, es una teoría conspirativa), la cual ha originado una millonaria industria de falso periodismo y literatura basura.

Llega a ser repelente comprobar cómo se emplean dobles criterios hipócritamente, pues la base epistemológica de las acusaciones a Osama es bastante similar a la empleada en sus argumentos por los conspiracionistas de segunda categoría (en algún caso, puede que peor). De tal calaña sería la nueva generación de peritos en la lucha contra el terror y demás periodistas enterados en el tema.

Buen ejemplo de ello lo constituyen Roland Jacquard (pretendido experto en terrorismo que supuestamente predijo el 11-S), considerado un fraude por otros periodistas, o The Long War Journal, diario en línea cuyos informes falsos son sonados y que forma parte de un controvertido think tank neoconservador financiado por célebres judíos sionistas como los Abramson o los Bronfman.

La existencia de esta putativa organización nombrada “Al Qaeda” (de la cual no se percibió ninguna manifestación abierta antes de la actual Guerra de Afganistán por ser supuestamente por entonces un secreto, tal como cuenta Wright) no fue establecida hasta después de que EE.UU acusase a varias personas de lo de sus embajadas en el este de África (he aquí un punto de inflexión).

En ese entonces, Al-Fadl y otras fuentes atestiguaron la existencia de una organización criminal de la que no había verdaderas evidencias, la citada Al Qaeda, logrando con ello autorizar el empleo de argumentos circunstanciales contra Osama (altos funcionarios de la CIA dijeron después en el programa El Poder de las Pesadillas de la BBC que Al-Fadl había sido pagado para hablar de dicha organización).

La para no pocos simulada Al Qaeda estaría basada en células de militantes y redes de contactos clandestinos, razón por la cual cierta gente piensa (por la propia naturaleza de la organización misma), que ésta se trata en realidad de una operación de bandera falsa global. La manipulación de la guerra al terror podría ser para ellos un proceso gradualista en la supresión de libertades civiles.

Las autoridades americanas condenaron a Osama, aún cuando los talibanes ya le habían exculpado en otoño de 1998 el mes que los EE.UU le acusaron formalmente. El juez supremo, Noor Mohammed Saqib, sostuvo que América estaba equivocada sobre el hombre y que por cualquier cosa que pasaba en el mundo le culpaban a él, pero que no le habían dado ninguna prueba.

La versión oficial del 11-S ha sido debatida hasta la saciedad, ya que la misma es harto discutible. Tanto, de hecho, que incluso existen documentales cuestionando dicha versión, tales como Fahrenheit 9/11, Loose Change 9/11, o September Clues. También existen movimientos como 9/11 Truth, 9/11 Research, o 9/11 Review. Pero, como ya dijimos, esto se dará por asumido aquí.

Debo citar, no obstante, la versión alternativa sobre el 11-S que se ha ofrecido, que es la de que los edificios del World Trade Center fueron demolidos controladamente y los vuelos oficialmente secuestrados sustituidos por réplicas o proyectiles teledirigidos (de un modo similar a lo que se pretendía en la secreta y ya desclasificada operación americana de banderas falsas conocida como Northwoods).

Todo esto es eclipsado, no obstante, por la enrevesada trama yijadista que quisieron hacernos creer que se hallaba tras los atentados del 11-S. Lo primero fue hacer que justo el día después una fuente no especificada hablase en nombre de Osama afirmando que éste negaba su implicación en dichos atentados pero se alegraba de los mismos (algo que resulta inconfirmable).

Ahora bien, tres desmentidos de Osama (uno en Al Jazeera, otro en la Afghan Islamic Press, y otro en el Daily Ummat de Pakistán) sucedieron a éste tan dudoso. Cabe destacar que estos comunicados han sido presentados como declaraciones oficiales de Al Qaeda aunque el supuesto terrorista nunca menciona ni reconoce la existencia de dicha organización en ellos.

En el de Al Jazeera dijo:

«He estado viviendo en el Emirato Islámico de Afganistán y siguiendo las reglas de sus líderes. El actual líder no me permite realizar tales operaciones».

En el de la Afghan Islamic Press, explicó:

«He hecho un juramento que no me permite hacer tales cosas desde Afganistán. Hemos sido culpados en el pasado, pero no estuvimos implicados».

Y en el del Daily Ummat, expresó:

«Ya he dicho que no he estado implicado en los ataques del 11 de septiembre en EE.UU. Como musulmán, procuro no mentir. No tenía conocimiento de estos ataques, ni considero el asesinato de mujeres, niños, y otros seres humanos inocentes un acto apreciable. El Islam prohíbe estrictamente hacer daño a mujeres, niños, y otra gente inocente. Tal práctica es prohibida incluso durante la batalla. Los EE.UU deberían buscar a los perpetradores dentro de sí mismos. (…) O aquellos que trabajan para algún otro sistema (…) Podría ser cualquiera, desde Rusia hasta Israel… (…) También hay agencias de inteligencia (…) que requieren miles de millones de dólares en fondos del Congreso y del gobierno cada año. (…) Necesitaban un enemigo. (…) ¿No es posible que exista un gobierno dentro del gobierno de EE.UU? Debería preguntarse a ese gobierno secreto quién hizo los ataques».

Osama pasó misteriosamente de decir esto a confirmar con total naturalidad su autoría en un vídeo en el 2004. Una anécdota graciosa sobre el citado vídeo es, por cierto, la de que el subdirector de la CIA John E. McLaughlin bromeó que con éste “Bin Laden ciertamente le hizo un bonito favor al presidente” (pues el mismo parecía estar diseñado para favorecer a Bush en las inminentes elecciones).

De cualquier forma, EE.UU desestimó tras el 11-S las solicitudes de reconocimiento de los talibanes a cambio de su colaboración para esclarecer lo sucedido y en breve ya estaba bombardeando a la población afgana. Periodistas que no difamaron a Osama antes empezarían a hacerlo a continuación (como Hamid Mir, charlatán acusado de espía), algo parecido a lo hecho por ciertos “allegados suyos” tras comenzar la guerra.

Ahora bien, a partir del 7 de octubre del 2001, con el citado comienzo de la actual Guerra de Afganistán (la cual había sido velozmente justificada manipulando el temor público), Osama ya no tenía versión, con lo que había pista libre para su difamación. Así, tras el primer bombardeo sobre ese país, surgió el primer vídeo de propaganda americana en el que nos muestran una versión vengativa de él.

Mas, ¿cómo sería posible sustituir a Osama? Muy fácil: no hay forma de distinguir la voz de alguien de una que la imita sin suficiente muestreo (y según el Instituto de Investigación Idiap no lo hay de él), y no es difícil “arreglar” a alguien parecido a otra persona para que sea virtualmente idéntico a ésta (sobre todo si la cara de ésta está enmascarada por una barba, un gorro, y unas greñas).

Es algo de toda la vida lo de los “señuelos políticos” (dobles casi absolutamente indistinguibles de una persona a la que interesa suplantar). El caso más famoso que se ha alegado a este respecto es el de Saddam Hussein. Pero, ¿qué hay de Osama? Era la hora del falso Osama, tanto en mensajes como en entrevistas y fotografías más que probablemente adulteradas.

Las grabaciones del “Osama malvado” respaldando a autores disidentes del sistema, famosas teorías conspirativas, o causas nobles, no son sino (simplemente) una operación psicológica. Se trata de poner en boca del “enemigo” la verdad para que así la gente tienda a rechazarla. “Estás pensando como los terroristas”. George Orwell advirtió ya contra esta criminalización del pensamiento (el “crimental”) en su obra 1984.

Como dijo Francesco Cossiga (aunque él lo hiciera con ironía), todo el mundo sabe (incluso Eminem, añadiré yo con no menos ironía) que no hay quien se crea el material audiovisual de Osama producido durante la guerra. Basta con un buen actor razonablemente parecido y debidamente caracterizado (puede que incluso con cirugía) con la voz reproducida por él o artificialmente e imágenes retocadas.

Pero, ¿qué pruebas hay de todo esto? La fundamental es la del anillo. Resulta que un islamista no podría portar un sello como el que luce Osama en algunos de sus vídeos (ya sea éste de oro o simplemente dorado, pues en realidad el Islam prohíbe cualquier joya que no sea de plata). No siempre lo lleva después, pero desde luego, nunca lo llevó antes de que comenzase la propaganda de guerra americana.

Aunque, si el supuesto montaje es tan sofisticado, ¿por qué iban a dejar escapar ese detalle? Pues, sencillamente, porque tal vez alguien plantó la pista para que se supiese la verdad. Creyendo en dicha hipotética verdad, yo estoy convencido de que el verdadero Osama era un guerrero, no un terrorista, así como, por tanto, de que ha sido víctima de un juego de manos para vilipendiarle.

 

InhumanoEl joven Osama bin Laden descansando de su yijad anticomunista.

Osama para Fisk

Osama para la entrevista de Robert Fisk (1993), quien le retrató positivamente.

hi-osama-bin-laden-october

Osama emitiendo su audaz fatua contra EE.UU.

Osama bin Laden cayendo en la trampaOsama fue engañado para respaldar la muerte de civiles (fatua de 1998).

4-11-10-01resaltadoLa entrevista al falso Osama de Taysir Aluni (11-8-01). Obsérvese el anillo.

6-9-11-01resaltado

Osama de pega en el vídeo atribuido al 9 de noviembre del 2001. Otra vez el anillo.

Falso Osama 4El navideño mensaje de un Osama postizo en el 2001. Una vez más, el anillo.

Falso Osama 5

Impostor de Osama. Nótese, por enésima vez, el anillo.

Files : Osama Bin Laden Killed by US Forces

La imagen más famosa del Osama real. Nótese la ausencia de anillo alguno.